邱某涉嫌故意伤害案的辩护词-----『佛山刑辩律师网』
网站首页 | 社会聚焦 | 刑事研究 | 法律文件 | 合同范本 | 法律服务 | 委托指南 | 部门信息 | 损害赔偿 | 诉讼须知 | 
  您现在的位置: 佛山刑辩律师网 >> 辩词精选 >> 正文
佛山注册律师,擅长公司法务、债权债务、交通事故、刑事辩护、建筑房产、合同纠纷、婚姻家庭、担保纠纷、劳务纠纷等领域。
执业机构:广东国慧律师事务所
咨询电话:18024919588
委托专用:13724978228
律所地址:佛山市南海区桂城海五路南纺大厦首层
热门文章
· 共同故意伤害中实行过限的…[1114]
· 掩饰隐瞒犯罪所得三千元可…[1808]
· 佛山消委会:一款百元奶瓶…[1831]
· 构成贩卖毒品罪无需以牟利…[2545]
· “惊天骗局”为何如此隐蔽…[1621]
推荐文章
· 商品房买卖合同(示范文本…[4528]
· 借款合同[4005]
· 房屋租赁合同(示范文本)…[4311]
· 销售代理协议书[4070]
· 独家代理协议书[4370]
相关文章
· 郭某强故意伤害案无罪辩词…[1665]
· 故意伤害犯罪案件的特点、…[1362]
邱某涉嫌故意伤害案的辩护词         
邱某涉嫌故意伤害案的辩护词
[ 作者:洪映辉 | 转贴自:本站原创 | 点击数:2391 | 更新时间:2011-6-14 | 文章录入: ]

辩护词

 

尊敬的审判长、审判员:

广东国慧律师事务所受邱某强的亲属及其本人的委托,指派我担任邱某强涉嫌故意伤害一案的辩护人,我们认为将邱某强的行为定性为故意伤害没有法律依据,理由如下:

一、本案与普通的故意伤害案件明显不同,证据的采信也应当有所侧重。

由于本案是双方打架引起的,因此,我们认为对证据应当分四类看,1、水泥班的证言;2、木工班、水泥板以外第三方的证言;3、被告之间的供述。

对于第1类证据材料,由于木工班与水泥班之间的利益冲突,他们的证言肯定带有偏向性,不能反映当时的真实情况。

水泥班雷某文证言反映到几个情况(案卷第4页):1、水泥班首先与木工班吵起来的是何乐军,扭打起来也是何乐军与木工班工头他们两个人;2、木工班的人见人就打; 3、他自己是劝架时被打;4、有一个木工班的工人(并非工头)拿着铁锤打伤水泥班一个人的头部。5、当时的场面非常混乱。

水泥班刘某辉证言反映到几个情况(案卷第8页):1、自己是劝架的;2、一开始吵起来的时候木工班的工头就用手上的铁锤打他的头部和大腿外侧;3、木工班的工头打电话叫了十几个人过来。

水泥何某的证言反映到几个情况(案卷第11页):1、开始吵架的时候木工班的人就用铁锤打刘某辉的头部。2、自己是劝架时被打的。

水泥班雷某明的证言反映的情况(案卷的27页):1、首先吵架的是刘某辉与木工班工头,跟着木工班的工头就立即用手中的铁锤打刘某辉的头部;2、水泥班的人只是围住木工班工头;3、木工班工头用电话叫来十几个人。

从水泥班自己的证言都可以看出很多矛盾:1、水泥班首先吵架的人是谁;2、木工班一开始有多少人;3、打伤刘某辉、雷某文的人是谁;4、刘某辉是什么时候被打伤的;5、木工班到底有多少个人参与打架。以上这五方面都没有统一的供述,而且还有一个非常有趣是情况,所有被打伤的水泥班工人都是劝架时被打伤,那么为什么谢某在现场没有被打到,这很明显,水泥班的证言并不能反映当时的情况。

木工班的供述暂且不说,看看站在中间立场的第三方的供述

双方的工头谢某的供述(案卷第67页):1、水泥班的工人未经同意使用了木工班的模板,水泥班的人因此与邱某强吵起来;2、水泥班几个人将邱某强按倒在地;3、因为双方的吵架声给木工班的人听到,有两三个人拿着铁锤上来;4、谢某劝架后双方停下来,这时双方都没受伤;5、水泥班的工人用家乡话骂人后再次引起争吵,场面非常混乱,跟着就有人受伤了;6、当时木工班有人拿着铁锤、水泥班拿着铁铲;7再次吵起来后水泥班那铁铲要打水泥班的人。8、双方都没有劝架的人。

被告之间的证言:

黄某证言(案卷第15页):1、自己是听到吵架声后过来的;2、邱某强被水泥班的三个人按在地下拳打脚踢;3、总工头劝架不让他们打邱某强;4、用铁锤打伤人的是冉某;5、自己是从对方手中抢到铁铲的。

冉某的证言(案卷第18页):1、自己是听到打架声后赶过去的;2、对方打自己时,自己还手的时候用铁锤打到对方的头部。

从证据上看,被告之间的笔录与证人谢某的笔录比较一致,可信度较高。另外,由于木工班与水泥班之间存在利害关系,不能排除水泥班为了推脱自己的责任作出有利于己方的陈述,从各证据的关联性也可以证实这一点;谢某作为双方的总工头,其证言的可信度最高;被告之间的陈述相对比较一致,可信度相对较高。希望贵院在考虑证言的时候能充分考虑事实情况,侧重采信和排除相关证据材料。

一、邱某强本身没有打人或指示他人打人,受害者的伤与邱某强没有因果关系。

从证据上看,案发当时,由于工地的水泥班的几个工人在上班拉斗车运水泥时,未经木工班的同意,擅自使用木工班辛苦制作的模板去铺路,邱某强由于比较气愤,就与对方发生口角,但由于对方人数较多,所以,一开始就被对方其中的三个人拉出去按在地下打,当时在附处的几个工友见到邱某强被多人围打,想去救邱某强才与对方发生冲突。至于,邱某强被打的过程是否有向他人求救,以及是否有还手均是正常人的反映,不是导致雷某文、刘某辉受伤的直接原因。

从证据上分析:由于当时的场面比较混乱,双方情绪激动,并非邱某强一人所造成的,更不是邱某强一人可以控制,当时的总工头谢某也不能控制场面,更何况作为吵架一方的邱某强。另外,从证人谢某和各被告的供述也不能反映邱某强指示他人去打伤对方。受害者的伤与邱某强没有法律上的因果关系,邱某强客观上更没有实施伤人的行为,因为邱某强本身也是受害者。

二、黄某、冉某的行为有正当防卫的因素,应当属于防卫过当。

由于邱某强1个人被对方多人围住打,黄某、冉某等人想过来救邱某强才会发生冲突,因此,黄、冉的行为有正当防卫的因素在里面。从谢某的证言和被告之间的供述可以反映,雷某文、刘某辉、何某君三人并非劝架,而就是水泥班参与打斗其中三个人,铁铲就是他们打斗的工具(木工班没有铁铲,水泥班才有),黄某是在与对方打斗过程中从对方手中抢到铁铲并追打对方,铁铲并非黄某等人带过来,黄、冉等人没有控制好,造成对方受伤,理应属于防卫过当。

三、邱某强作为被告没有法律依据。

本人认为:打架虽然是因为邱某强与对方争吵引起的,但在打架过程中,邱某强并没有指示工友打伤或自己打伤对方,相反,自己还被对方打伤。邱某强本身就是受害者,就是被水泥班打的受害者,而在打斗的过程中,邱某强一开始被人按在地下打,第二次打架又被拉到外围被控制住并被围打,客观上没可能实施伤害他人的行为,受害者被他人打伤与邱某强不存在因果关系,如果仅以邱某强是木工班的工头,他的工人打伤人就要邱某强承担刑事责任的话,我们认为是没有任何法律依据的。

四、邱某强的求救行为和自救的行为不能认定为故意伤害的共犯。

邱某强是否有向工友求救和在打架过程中是否还手暂且不说,就算存在类似的行为也完全属于正当防卫的范畴,试想,一个人被打,难道连求救和自救的行为都不行,那法律保护的是什么权益,本人不敢想像。

工友帮助邱某强解围,邱某强虽然应当感激,但是对于打架过程和因为打架所造成的后果,辩护人认为这不是邱某强能够预见和控制,更不属于邱某强应当承受的范围,邱某强本人主观上并没有伤害刘某辉、雷某文等人的故意,客观上在他们造成他们伤害时没有与他们有身体接触,因此,不能因为邱某强是否存在求救或还手的行为就简单的认定邱某强是故意伤害共犯。

本人认为:本案只能追究直接侵害人,不能仅以邱某强有求救行为和还手行为就认定邱某强应当承担刑事责任,否则,同样参与打架并殴打邱某强的水泥班工人是否也应当承担刑事责任,对引起斗殴事件,他们更应当承担责任。

五、邱某强的情节显著轻微,不应当认定为犯罪。

纵观整个斗殴的过程,邱某强虽然与对方发生口角既而引发斗殴,这肯定有一定的过错,但是,对于雷某文、刘某辉受伤的问题,与邱某强的行为没有直接的因果关系,因此,本人认为,邱某强的情节显著轻微,根据刑事诉讼法第15条第1款的规定,应当撤销案件或者终止审理或宣告无罪。

综上所述,双方打架实际上是因为水泥班的工人围打邱某强引起的,邱某强在这过程中并没有打伤或指示他人打伤刘某辉、雷某文等人,他们的伤与邱某强没有直接的因果关系,公诉人认定邱某强是共犯,明显依据不足,请求贵院作出公正的判决。

                                                          广东国慧律师事务所

                                                         辩护人:洪映辉

                                                         00七年九月十九

上一篇文章: 苏某涉嫌盗车案的辩护词
下一篇文章: 何某涉嫌交通肇事逃逸案的辩护词
告诉好友 | 打印此文 | 关闭窗口